La mundialmente conocida multinacional Apple se encuentra en plena batalla legal contra una empresa china por la titularidad de la marca IPAD en China. A continuación se exponen los detalles del caso.
Partes
1. Apple y IP Application. IP Application es una compañía registrada en Reino Unido y creada en Agosto del año 2009 con el especial propósito de adquirir para Apple los derechos de marca registrados con el nombre IPAD en el mundo.
2. Proview Group. Proview Group es una empresa productora de monitores y otros dispositivos electrónicos. Tiene negocios y oficinas en Taiwán, China, Hong Kong y Europa.
Su empresa Holding es Proview International Holdings Limited, inscrita en Bermuda y que opera en la bolsa de Hong Kong.
Yang Long San, Rowell, de nacionalidad taiwanesa, es el fundador de Proview Group. Él era el Presidente de Proview Holdings hasta que la empresa fue declarada en quiebra en agosto de 2010.
Otras compañías que forman parte de Proview Group y que están involucradas en esta disputa, son la compañía taiwanesa Proview Electronics Co. Ltd, Proview Technology Co. Ltd y Yoke Technology Co. Ltd, las dos últimas con sede en Shenzhen, China.
2. Proview Group. Proview Group es una empresa productora de monitores y otros dispositivos electrónicos. Tiene negocios y oficinas en Taiwán, China, Hong Kong y Europa.
Su empresa Holding es Proview International Holdings Limited, inscrita en Bermuda y que opera en la bolsa de Hong Kong.
Yang Long San, Rowell, de nacionalidad taiwanesa, es el fundador de Proview Group. Él era el Presidente de Proview Holdings hasta que la empresa fue declarada en quiebra en agosto de 2010.
Otras compañías que forman parte de Proview Group y que están involucradas en esta disputa, son la compañía taiwanesa Proview Electronics Co. Ltd, Proview Technology Co. Ltd y Yoke Technology Co. Ltd, las dos últimas con sede en Shenzhen, China.
Hechos
En enero de 2010 Apple anunció el lanzamiento de un nuevo producto: las tabletas electrónicas. En preparación para el lanzamiento de este novedoso producto, Apple inició investigaciones alrededor del mundo con el fin de identificar y adquirir los derechos de marcas registradas con el nombre IPAD.
Las investigaciones revelaron que una compañía de origen chino, llamada Proview Group tenía registrado, desde el año 2000, el nombre IPAD en China y en otros 8 países.
Las negociaciones entre IP Application y Proview Group para la transferencia de los derechos sobre la marca IPAD se llevaron a cabo entre agosto y diciembre del año 2009. Como resultado de las negociaciones, Proview acordó transferir sus derechos sobre la marca IPAD en los 9 países a IP Application por la suma de 35.000 libras.
Previamente a la celebración del contrato y transferencia de las marcas registradas, representantes de Proview Group informaron a IP Application que el actual titular de todos los derechos de la marca IPAD era una filial de Proview Group, llamada Proview Electronics Co. Ltd, con sede en Taiwán. Por este motivo el contrato es finalmente celebrado entre IP Application y Proview Electronics Taiwán.
Sin embargo y después de que Apple anunciara el lanzamiento de iPad en Enero del 2010, Apple descubrió que Proview Electronics Taiwán no era el dueño de los derechos de la marca IPAD en China; otra filial, Proview Technology Shenzhen, era el real titular de los derechos de marca en China.
Ante esta situación, Apple solicitó a Preview Electronics Taiwán que enmendara el error pero Proview se negó a hacerlo exigiendo a Apple la suma de 10 millones de dólares para transferir los derechos de la marca IPAD en China a Apple.
Las investigaciones revelaron que una compañía de origen chino, llamada Proview Group tenía registrado, desde el año 2000, el nombre IPAD en China y en otros 8 países.
Las negociaciones entre IP Application y Proview Group para la transferencia de los derechos sobre la marca IPAD se llevaron a cabo entre agosto y diciembre del año 2009. Como resultado de las negociaciones, Proview acordó transferir sus derechos sobre la marca IPAD en los 9 países a IP Application por la suma de 35.000 libras.
Previamente a la celebración del contrato y transferencia de las marcas registradas, representantes de Proview Group informaron a IP Application que el actual titular de todos los derechos de la marca IPAD era una filial de Proview Group, llamada Proview Electronics Co. Ltd, con sede en Taiwán. Por este motivo el contrato es finalmente celebrado entre IP Application y Proview Electronics Taiwán.
Sin embargo y después de que Apple anunciara el lanzamiento de iPad en Enero del 2010, Apple descubrió que Proview Electronics Taiwán no era el dueño de los derechos de la marca IPAD en China; otra filial, Proview Technology Shenzhen, era el real titular de los derechos de marca en China.
Ante esta situación, Apple solicitó a Preview Electronics Taiwán que enmendara el error pero Proview se negó a hacerlo exigiendo a Apple la suma de 10 millones de dólares para transferir los derechos de la marca IPAD en China a Apple.
Demandas en orden cronológico
Interdicto Prohibitorio
El 28 de Junio del año 2011, el Tribunal Superior de Hong Kong aprobó un interdicto prohibitorio solicitado por Apple en contra de Proview Group para preservar la marca IPAD en China y así evitar su venta y disposición por Proview.
El Juez del Tribunal superior de Hong Kong señaló en su fallo que Proview maquinó una verdadera conspiración en contra de Apple y IP Application debido a problemas financieros que aquejaban a la empresa. Proview incurrió en un incumplimiento de contrato con el fin de mantener la titularidad de la marca IPAD en China y de esta forma poder obtener un mayor provecho económico del uso de la marca.
Juicio en primera instancia
Apple inicio acciones legales en contra de Proview en Junio del año 2010.
En su demanda Apple y IP señalaron que adquirieron los derechos de la marca IPAD en China de Proview Electronics Taiwán a través de un contrato celebrado en Diciembre del 2009 y que Proview incurrió en un incumplimiento de contrato.
El 17 de Noviembre del 2011, el Tribunal Superior de Shenzhen falló a favor de Proview Electronics Taiwán, señalando que el verdadero titular de la marca IPAD en China es Proview Technology Shenzhen y no Proview Electronics Taiwán.
En el fallo el tribunal señaló que si Apple quería adquirir los derechos de la marca IPAD en China, debió haber celebrado el contrato y posterior transferencia con el verdadero titular de la marca y de acuerdo al procedimiento establecido por las leyes de China.
Apelación
Apple y IP Application apelaron el fallo del Tribunal Superior de Shenzhen ante el Tribunal Superior de Guangdong. En su apelación Apple acompaño nueva prueba documental no presentada en primera instancia.
Pruebas presentadas por Apple y IP Application:
1. Correos electrónicos enviados entre IP Application y Proview Group durante el periodo de negociaciones (agosto-diciembre 2009).
2. Copia del contrato.
3. Tarjeta de presentación del Sr. Mai Ray, en calidad de Director y Abogado Jefe del Departamento Legal de Proview Technology Shenzhen.
4. Documento de cesión de los derechos la marca IPAD en China firmado por el Sr. Mai en representación de Proview.
Durante la vista de la causa el juez sugirió a las partes resolver la disputa a través de mediación. La fecha para la emisión de sentencia aun no ha sido fijada.
Recientemente (mayo 2012) Apple, intentó llegar a un acuerdo extrajudicial con Proview ofreciéndole 16 millones de dólares por los derechos de la marca IPAD en China. Proview, aparentemente, habría rechazado la oferta.
Proview Electronics Taiwán demanda a Apple en el Tribunal de Santa Clara, California, Estados Unidos
En su demanda, presentada el 28 de febrero del 2011, Proview acusa a Apple de adquirir los derechos de la marca iPad de forma fraudulenta al crear una entidad (IP Application) con el propósito específico de comprar la marca IPAD sin revelar a Proview la participación de Apple en la compra. Proview en su demanda describe cómo abogados de IP Application se negaron a decir para qué necesitaban la marca registrada.
Por su parte Apple señaló que la demanda presentada por Proview ante el tribunal de Santa Clara, California, debía ser desestimada porque en el contrato las partes expresamente estipularon que en caso de cualquier conflicto o disputa legal, este debía ser resuelto a través de la ley de Hong Kong y de sus tribunales.
El 4 de Mayo del 2012, el juez Mark Pierce desestimó la demanda presentada por Proview al considerar que ambas partes acordaron solucionar sus discrepancias en los Tribunales de Hong Kong y además por tratarse de un caso que solo afecta al mercado Chino.
El 28 de Junio del año 2011, el Tribunal Superior de Hong Kong aprobó un interdicto prohibitorio solicitado por Apple en contra de Proview Group para preservar la marca IPAD en China y así evitar su venta y disposición por Proview.
El Juez del Tribunal superior de Hong Kong señaló en su fallo que Proview maquinó una verdadera conspiración en contra de Apple y IP Application debido a problemas financieros que aquejaban a la empresa. Proview incurrió en un incumplimiento de contrato con el fin de mantener la titularidad de la marca IPAD en China y de esta forma poder obtener un mayor provecho económico del uso de la marca.
Juicio en primera instancia
Apple inicio acciones legales en contra de Proview en Junio del año 2010.
En su demanda Apple y IP señalaron que adquirieron los derechos de la marca IPAD en China de Proview Electronics Taiwán a través de un contrato celebrado en Diciembre del 2009 y que Proview incurrió en un incumplimiento de contrato.
El 17 de Noviembre del 2011, el Tribunal Superior de Shenzhen falló a favor de Proview Electronics Taiwán, señalando que el verdadero titular de la marca IPAD en China es Proview Technology Shenzhen y no Proview Electronics Taiwán.
En el fallo el tribunal señaló que si Apple quería adquirir los derechos de la marca IPAD en China, debió haber celebrado el contrato y posterior transferencia con el verdadero titular de la marca y de acuerdo al procedimiento establecido por las leyes de China.
Apelación
Apple y IP Application apelaron el fallo del Tribunal Superior de Shenzhen ante el Tribunal Superior de Guangdong. En su apelación Apple acompaño nueva prueba documental no presentada en primera instancia.
Pruebas presentadas por Apple y IP Application:
1. Correos electrónicos enviados entre IP Application y Proview Group durante el periodo de negociaciones (agosto-diciembre 2009).
2. Copia del contrato.
3. Tarjeta de presentación del Sr. Mai Ray, en calidad de Director y Abogado Jefe del Departamento Legal de Proview Technology Shenzhen.
4. Documento de cesión de los derechos la marca IPAD en China firmado por el Sr. Mai en representación de Proview.
Durante la vista de la causa el juez sugirió a las partes resolver la disputa a través de mediación. La fecha para la emisión de sentencia aun no ha sido fijada.
Recientemente (mayo 2012) Apple, intentó llegar a un acuerdo extrajudicial con Proview ofreciéndole 16 millones de dólares por los derechos de la marca IPAD en China. Proview, aparentemente, habría rechazado la oferta.
Proview Electronics Taiwán demanda a Apple en el Tribunal de Santa Clara, California, Estados Unidos
En su demanda, presentada el 28 de febrero del 2011, Proview acusa a Apple de adquirir los derechos de la marca iPad de forma fraudulenta al crear una entidad (IP Application) con el propósito específico de comprar la marca IPAD sin revelar a Proview la participación de Apple en la compra. Proview en su demanda describe cómo abogados de IP Application se negaron a decir para qué necesitaban la marca registrada.
Por su parte Apple señaló que la demanda presentada por Proview ante el tribunal de Santa Clara, California, debía ser desestimada porque en el contrato las partes expresamente estipularon que en caso de cualquier conflicto o disputa legal, este debía ser resuelto a través de la ley de Hong Kong y de sus tribunales.
El 4 de Mayo del 2012, el juez Mark Pierce desestimó la demanda presentada por Proview al considerar que ambas partes acordaron solucionar sus discrepancias en los Tribunales de Hong Kong y además por tratarse de un caso que solo afecta al mercado Chino.
Diferentes Sistemas Jurídicos en China, Taiwán y Hong Kong
Finalmente es este caso es importante señalar que Taiwán, China y Hong Kong tienen sistemas jurídicos independientes el uno del otro.
Hong Kong cuenta con un sistema legal basado en el Derecho Anglosajón o Derecho Común al igual que Inglaterra y Estados Unidos. Por otra parte China y Taiwán tienen un sistema jurídico basado en el Derecho Continental o Derecho Civil. Pero, a pesar de compartir una misma base legal, China y Taiwán tienen sistemas judiciales que operan de forma absolutamente independiente el uno del otro.
El contrato celebrado en entre Apple y Proview Electronics estipula que en caso de cualquier disputa legal entre las partes, se aplicará la ley y los tribunales de Hong Kong para solucionar éstas. Es por esta razón, que Apple solicita un Interdicto Prohibitorio en contra de Proview en los Tribunales de Hong Kong. Y es por este motivo además, que el Tribunal de California desestima la demanda presentada por Proview Electronics.
Pero en relación a la disputa sobre la propiedad de la marca IPAD en China, Proview Tecnology Shenzhen (y no Proview Electronics Taiwán) resulta ser el real titular de los derechos de la marca, es por esta razón que Apple recurre a los Tribunales de China y no a los de Taiwán para presentar sus acciones legales en contra de Proview.
Hong Kong cuenta con un sistema legal basado en el Derecho Anglosajón o Derecho Común al igual que Inglaterra y Estados Unidos. Por otra parte China y Taiwán tienen un sistema jurídico basado en el Derecho Continental o Derecho Civil. Pero, a pesar de compartir una misma base legal, China y Taiwán tienen sistemas judiciales que operan de forma absolutamente independiente el uno del otro.
El contrato celebrado en entre Apple y Proview Electronics estipula que en caso de cualquier disputa legal entre las partes, se aplicará la ley y los tribunales de Hong Kong para solucionar éstas. Es por esta razón, que Apple solicita un Interdicto Prohibitorio en contra de Proview en los Tribunales de Hong Kong. Y es por este motivo además, que el Tribunal de California desestima la demanda presentada por Proview Electronics.
Pero en relación a la disputa sobre la propiedad de la marca IPAD en China, Proview Tecnology Shenzhen (y no Proview Electronics Taiwán) resulta ser el real titular de los derechos de la marca, es por esta razón que Apple recurre a los Tribunales de China y no a los de Taiwán para presentar sus acciones legales en contra de Proview.
